15.07.2000

 

I)

 

LA SCIENCE  ET  LES MEDIAS

 

 

            Lorsque Charles DARWIN publia son fameux ouvrage sur "l'origine des espèces", au siècle dernier, beaucoup de matérialistes tressaillirent de joie !

 

            Cette théorie devint l'argument primordial pour tous les contestataires de la "Genèse" au point d'être encore aujourd'hui pour beaucoup la théorie "incontournable" de l'évolution, mais il s'agit du "transformisme" édicté par LAMARCK et considérant que les lois du hasard permirent dès les origines de créer toutes les espèces du poisson à l'Homme, sans aucune dérogation et sans l'ombre de la plus petite preuve scientifique, car aucun intermédiaire irréfutable (chaînons manquants) d'une espèce à l'autre, n'a été découvert.

 

            Pourtant il est peu de domaines de la connaissance humaine où les nouvelles découvertes incessantes rendent caduque cette théorie au point que de plus en plus de savants ne tiennent compte de "l'évolution", qu'en tant que philosophie. Entre autres, remise en cause des couches géologiques; constitution de celles-ci par glissement latéral et non pas par entassement vertical (²) Ce qui fausse la chronologie des fossiles ; acquiescement de nombreux géologues, mais quasi-silence médiatique, surtout des paléontologues, pourtant le Professeur ROSTAND, Biologiste et évolutionniste, a écrit il y a déjà des années ... sans la chronologie des fossiles, il n'y aurait plus d'évolution ?

 

            Erreurs colossales des datations au Carbone 14 (¹), moins de 100.000 ans,  pour tous les restes organiques fossiles trouvés en pleine nature, donc en milieu humide, ce qui fausse les datations en les rendant artificiellement beaucoup plus anciennes qu'elles ne le sont; même chose en ce qui concerne le Potassium-Argon (entre autres) (²), en vue de la datation des minéraux rendant douteuse l'ancienneté des ères géologiques qui sont d'après de nombreux savants beaucoup plus récentes et réduites.

 

            La dernière preuve, qui exclue le hasard et l'évolution transformiste, est dans la biologie : l'agencement des gènes est tel, pour quelques espèces que ce soit, qu'il y a une chance sur des milliers de milliards que le hasard y soit pour quelque chose, et l'horloge moléculaire, celle qui impulse les gènes, pour la formation et la continuité de l'être vivant, est totalement différente d'une espèce à l'autre et rien ne peut la modifier. La preuve la plus insultante des Darwiniens transformistes est dans l'acquisition par le hasard ? d'un chromosome supplémentaire qui fabrique des trisomiques, merci et bravo les Darwiniens ... L'évolution est un conte de fées pour adulte (³)

 

            Il y a quelques années, le Professeur LEMOINE du Musée de l'Homme a déclaré :

            "L'évolution est un mythe auquel ses prêtres ne croient plus ..." (ce n'est qu'une philosophie et rien de plus).

            Et même notre ami, Yves COPPENS a écrit récemment ... le hasard est beaucoup trop miraculeux pour qu'il soit crédible ...

 

            Mais ces informations échappent à la vulgarisation et sont donc peu accessibles. Pourtant l'évolution transformiste est une intoxication de la réflexion logique. Heureusement, elle est remise en cause par de plus en plus de scientifiques, qui ne retiennent que la "micro-évolution" (évolution secondaire à l'intérieur d'une même espèce) en fonction de l'environnement et du mode de vie (reconnue par tous). D'ailleurs, lorsque les médias parlent d'évolution, de laquelle s'agit-il ? (Car il y en a six actuellement enseignées dans les écoles et universités ?).

 

 

 

(¹)   M.C. VAN OOSTERWYCK, Scientifique international, entre autres

(²)   M. GUY BERTHAULT, Scientifique français, Sédimentologue

(³)   Michaël DANTON, Savant de renommée mondiale, Biologiste (et bien d'autres)

 

I) - 2

 

 

 

 

            Un véritable terrorisme intellectuel s'est instauré à ce sujet, et tous les grands penseurs "évolutionnistes", car il s'agit du transformisme,  se sont emparés déjà depuis une trentaine d'années de la plupart des directions littéraires et médiatiques. Même les ministres ne peuvent ou ne veulent sermonner ces dictateurs du savoir, incompétence ou complicité ?

 

            Pourquoi la plupart des articles scientifiques de chercheurs, allant à l'encontre de l'évolution, sont-ils censurés par les médias ? (Nombreux exemples). Surtout en France, où les organismes de recherches dépendent de l'Etat et où les savants n'ont pas intérêt à contredire "le scientifiquement correct établi", jusqu'au niveau politique et où les contre-vérités, les mensonges par omission sont permanents.

 

            Pourtant, il existe deux théories matérialistes et naturalistes autres que "l'évolutionnisme transformiste" élaborées bien après DARWIN et qui conservent l'avantage de ne pas être en contradiction avec toutes les récentes découvertes scientifiques !

  

            Il s'agit en résumé, et cela n'est pas récent :

 

1)  Du Mutationnisme : La théorie est celle des mutations subites et de la sélection naturelle, qui conserve les mutants les mieux adaptés. 

 

2)  De la théorie des équilibres intermittents : Les espèces restent stables pendant très longtemps, puis sont brusquement remplacées par de nouvelles espèces.

 

            Pourquoi n'en parle-t-on jamais ? Parce que trop proche du créationnisme ? Mais ce sont les dernières découvertes scientifiques qui vont vers la Genèse ! à travers la biologie.

 

            Cela prouve une fois de plus que la Science est en crise (³) et que les scientifiques méprisent tout le monde à travers les médias, parce qu'ils ne veulent pas admettre que DARWIN est mort et que les philosophies qui les inspirent relèvent du matérialisme totalitaire (HITLER et STALINE ont écrit que la théorie Darwinienne leur convenait parfaitement).

 

            Conclusion :

 

            Dans toutes les sciences ou découvertes, ce qui était valable hier ne l'est pas forcément aujourd'hui et sera peut-être remis en cause demain, mais la paléontologie est-elle une science exacte ?

 

            Toute la théorie transformiste actuelle, est à revoir en totalité, parce que tellement anti-scientifique, qu'il n'y a que les intégristes darwiniens pour y croire.

 

            En attendant qu'en pensent nos médias et nos ministres concernés (Culture et Education Nationale).  Il serait pourtant facile d'écrire ou de dire " selon la théorie évolutionniste ".