15.07.2000

 

X)

CREATIONISME SCIENTIFIQUE

DU NEANT A LA CONSCIENCE

QUAND - COMMENT - POURQUOI

 

PREAMBULE :

L'hypothèse du Créationisme n'est pas incompatible avec la Science d'aujourd'hui (1). Depuis quelques années déjà, et au fur et à mesure des dernières découvertes de la science positive (2), les preuves difficilement contournables attestent que la Genèse du Livre est vérité. Mais qu'est-ce que la science (2), c'est avant tout un système de lois établies (mathématiques, physiques, biologiques ... etc) dont les applications conduisent à des résultats concrets et systématiques, que l'on peut vérifier à chaque fois qu'ils se répètent. Dans certains domaines, des lacunes sont encore présentes telle que la Mécanique quantique (le domaine de l'infiniment petit) ou, la Cosmologie (expansion de notre univers).

 

Mais il est bien évident que l'interprétation des résultats des lois dans tous les domaines, doit être rigoureuse et admise par tous les spécialistes de bonne foi. La Paléontologie par contre, sous le terme nébuleux d'Evolution, n'est pas toujours de la science, mais relève surtout de l'interprétation philosophique. Il n'est pas question dans ce document de disserter sur l'évolution (transformiste), de nombreux documents s'y sont employés depuis des décennies. Le seul sens de la présente synthèse est d'explorer les preuves de la science positive, ou des conclusions conséquentes des chercheurs indiscutés. Dieu et la Science se retrouvent (3), c'est ce que l'on va voir.

 

INTRODUCTION :

De quoi parle-t-on lorsque l'on utilise le terme "évolution" ?. L'ambiguïté est telle dans les médias scientifiques et autres, qu'une mise au point s'impose sur la définition officielle.

 

EVOLUTION : "Théorie biologique qui admet les transformations successives des espèces".

EVOLUTIONISME : "Doctrine philosophique, fondée sur l'évolution" (2).

 

Pour être plus précis, il y a six théories différentes décrites dans "les cours de sciences naturelles des lycées : le Lamarckisme, le Darwinisme, le Mutationnisme, le Néodarwinisme, la Théorie synthétique, et la Théorie des équilibres intermittents, voir ci-dessous, toutes indiquées dans la terminologie "EVOLUTION".

 

La seule théorie scientifique, parce que c'est un constat, est celle de "l'évolution du vivant"; exemple : la graine devenue arbre ou fleur, le têtard devenant grenouille et la chenille papillon par le cocon, etc... et la théorie des équilibres intermittents, qui pense qu'une espèce reste stable pendant très longtemps, puis est brusquement remplacée par une nouvelle espèce (scientifiquement vérifiable à partir des fossiles). Chez certaines espèces, modification de la taille, de la grosseur, de la couleur ... mais à l'intérieur de la même espèce, c'est ce qu'avait décrit DARWIN. On a jamais constaté qu'une espèce se transforme en une autre totalement différente, "Théorie Transformiste" que l'on veut nous imposer sous la terminologie "Evolution", mais qui est tellement anti-scientifique que certains chercheurs, et non des moindres, affirment : "DARWIN ou la fin d'un mythe" (4). "L'évolution est un conte de fées pour adultes ... la Science est en crise" (5). Or, le Transformisme est basé sur le hasard, sans chaînons intermédiaires nulle part, ce qui fait dire à Yves COPPENS ... "Le hasard est beaucoup trop miraculeux pour qu'il soit crédible".  Même le Vatican a posé le problème ... "De nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l'évolution plus qu'une hypothèse "(6) ... Mais la théorie prouve sa validité dans la mesure où elle est susceptible d'être vérifiée (6) ... il y a d'ailleurs lieu de parler de "Théories de l'évolution" ... (dont certaines) ... en fonction des philosophies qui les inspirent ... (7) sont incompatibles avec la vérité de l'Homme (8).   

 

1) Professeur TRINH THUAN, Astrophysicien de réputation mondiale (EU)  -  2) Voir Dictionnaire

3) Jean GUITTON et les frères BOGDANOF (Dieu et la Science - Best-Seller)

4) Rémy CHAUVIN , Scientifique français connu  -  5) Michaël DANTON, Biologiste de réputation mondiale

6) L'évolution du VIVANT, la Théorie des Equilibres intermittents (Evolution)  -  7) Le transformisme

8) J.PAUL - Discours à l'Académie des Sciences du 22.10.1996

X) - 2

 

 

Alors pourquoi "l'évolution transformiste" est-elle devenue une science officielle ? Pour plusieurs raisons : entre autres, il s'agit d'importants enjeux financiers qui ne peuvent être mis en cause, par une modification brutale des théories admises des chercheurs qui bénéficient de la manne des subventions publiques (CNRS, Musées ...) ; la recherche de la gloire, la pression médiatique, la peur de voir le travail de toute une vie remis en cause par de nouvelles découvertes (1). Et surtout pour des raisons idéologiques (Dieu n'a rien à voir avec la Science ?) Dire la vérité n'est un devoir qu'envers ceux qui ont droit à la vérité (2). C'est de la fraude ! ... La Science ne peut progresser que si les faits qui contredisent les théories considérées comme établies ne sont pas délibérément occultés, or ... on constate aujourd'hui une sorte de totalitarisme dogmatique et intolérable des tenants des théories dominantes. Le principe fondamental d'une démarche scientifique est la prédominance absolue des faits observés sur les analyses théoriques (3).

D'ailleurs, aux fins de dissiper les découvertes gênantes, on utilise ... des subterfuges dialectiques aberrants ... au sujet de la transformation d'aspect de certains insectes ou autres : selon les lois du mimétisme de l'évolution (4)et de façon très courante : ... "Ils se sont dotés des organes nécessaires à ... La Nature leur a créé des systèmes qui permettent ... et aussi ... ce sont les mystères de l'évolution (5) ; ou alors une équation mathématique magique de l'évolution (indémontrable) : Tn = TC + (TO - TC) g - n - basée sur la chronologie des fossiles, à revoir (11) et ne tenant pas compte des impondérables (glaciations, éruptions volcaniques, etc ...) qui ont sûrement agi sur l'apparition ou la disparition des espèces. Etonnant ... Il est triste de constater une baisse notable de l'intelligence, même chez les gens très cultivés ... (12)

 

Sensationnelle rencontre entre la Science moderne et la Genèse de la Bible.

 

QUAND et COMMENT :

Notre univers, d'où vient-il, qu'y avait-il avant ? Sur le plan scientifique, avant ne veut rien dire, c'était un jour sans hier, le néant : l'énergie n'y est pas présente, donc pas de matière, le temps et l'espace n'existent donc pas (c'est l'ABC de l'astrophysique).

 

Mais sur le plan philosophique (dans le cas présent Biblique), on ne peut pas ignorer la première phrase de la Genèse qui décrit l'état intemporel primitif (6).

... Les ténèbres couvraient l'abîme et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux ... (7) Genèse . En Genèse , on trouve également que ... Dieu n'était pas seul, entouré d'anges. Donc Dieu serait intemporel et donc aurait toujours existé, terme d'ailleurs qui ne veut pas dire grand chose scientifiquement parlant mais ... il y avait peut-être déjà eu d'autres univers ..., et encore maintenant dans un autre espace temps (8). En résumé, il n'est pas certain que notre univers soit le premier, le seul ou le dernier ; mais parlons de celui que l'on commence à connaître, le nôtre. Sur le plan biblique, lorsque l'esprit de Dieu inspira le récit de la création aux hommes d'Israël, qui n'étaient pas des scientifiques, d'un vocabulaire limité, il leur parla dans un langage qu'ils pouvaient comprendre et vu d'où ils étaient, c'est-à-dire la Terre ; les termes Millions ou Milliards d'années n'existaient pas, il leur parla donc chronologiquement en jours (9), et au lieu d'analyser l'événement de l'extérieur comme on en a l'habitude, plaçons-nous en esprit à l'intérieur du phénomène et écoutons en regardant le ciel :  Il y a 10 ou 15 milliards d'années, une condensation de matière composée d'atomes, d'hydrogène lourd et d'hélium, provoqua une fantastique explosion cosmique, selon la thèse de la majorité des astrophysiciens ; quelques-uns penchent pour une succession de Big-Bang locaux (10). En tout état de cause, il y en eut bien un premier, mais selon les scientifiques, cette concentration d'atomes, seule, ne peut produire d'explosion ! Et la lumière fut - Gn.1. Mais qui a allumé la mèche ?

 

1) Martin PICKFORT - E.U. - Le Point 6.02.1999 - 2) Benjamin CONSTANT, Ecrivain - 3) Maurice ALLAIS, Prix Nobel - Figaro du 27.03.1999 - 4) Document TV - FR3 - 7.1999 - 5) Laurent GRANJON - Muséum de Paris - Figaro du 22.07.1999  -  6) Genèse 20 : A Moïse : ... je suis celui qui est, qui a toujours été et qui ne cessera jamais.

7) Le terme eaux, traductions successives de l'Hébreu ancien, du Grec et autres langues, fait l'objet de diverses hypothèses sur son sens même : au-dessus, en haut ?

8) Suggestion entre autres de Stephen HAWKING, Astrophysicien  -  EINSTEIN l'avait aussi présenté en son temps

9) Carl SAGAN, Astrophysicien, explique sur un cadran les 24 heures, la chronologie de l'Univers

    (l'Homme apparu quelques secondes avant minuit).

10) Fred HOYLE pense que cela explique les différences d'âges de diverses galaxies.

11) Voir 3 - page suivante    -    12)  Propos selon un très grand personnage actuel 

X) - 3

 

 

 

Selon trois des plus prestigieux astrophysiciens, c'est DIEU (1). Ensuite la concordance continue, car 5 ou 6 milliards d'années plus tard, notre système solaire apparut ; mais sur Terre une atmosphère très opaque s'accumule pendant des millions d'années, due en partie aux éruptions volcaniques incessantes ; puis au fur et à mesure l'atmosphère s'éclaircit selon les scientifiques. On aurait donc pu voir à un moment donné la lumière diffuse du soleil. Et il y eut un soir et il y eut un matin, ce fut le premier jour - Gn. 1

 

Dieu dit : qu'il y ait un firmament, c'est-à-dire que l'on aurait pu distinguer à travers l'atmosphère terrestre moins opaque, le ciel de la mer. Naissance des océans, la pluie est toujours continuelle selon les savants. Ce fut le second jour.

 

Dieu dit : que sous les cieux les eaux se rassemblent et que les continents paraissent, que la terre se couvre d'herbes, d'arbres, de gazon. Selon les géologues, la première terre ferme apparut (la PANGEE) il y a 3,5 milliards d'années avec le premier stade végétal (2). Ce fut le troisième jour.

 

Ensuite Dieu dit : qu'il y ait des luminaires dans le firmament du ciel et qu'ils marquent les jours et les années. Selon les scientifiques, l'atmosphère devient totalement transparente (sinon pluie incessante et pas de végétaux) ; donc vu de la terre, on peut voir briller le soleil, la lune, les étoiles. Ce fut le quatrième jour.

 

Toujours en concordance, Dieu dit : que les eaux foisonnent de poissons et que les oiseaux volent sous les cieux et que la terre fasse sortir les animaux qui marchent et qui rampent et il en fut ainsi. Ce fut le cinquième jour.

 

Alors Dieu dit : faisons l'Homme à notre image et ressemblance. Ce fut le sixième jour.

 

Remarque : Compte tenu du nombre de variables, c'est une chance sur des millions pour que la "Genèse" (plus de 3.000 ans) soit conforme aux dernières découvertes de la Science !

 

Les paléontologues indiquent que la vie est née dans la mer, les premiers multicellulaires. Mais tout d'abord, on remarque une insistance sans aucune preuve, car depuis peu on affirme : la vie est née de la Matière ? (Dialectique particulière) Car depuis des années, la Science n'a jamais pu y parvenir, c'est donc une suggestion sans plus, mais alors d'où vient-elle? A première vue, personne n'était présent ! Et pourquoi cela ne se reproduit-il pas, si elle venait de la matière ?

Ce qui est vraiment prouvé, c'est que toute forme de vie contient certains éléments de matière ; l'eau : du calcium, du potassium, des acides aminés, etc ..., mais l'ADN vient d'où ? Patrimoine commun du vivant ! Support des gènes ! La double hélice que l'on trouve partout, des bactéries à l'Homme et dans tout le règne animal et végétal. Le Hasard ? Incompréhensible ! qui conservant la base partout (l'ADN), ne modifie que l'assemblage des gènes d'une espèce à l'autre. Comme c'est impossible, c'est la preuve décisive de la supercherie transformiste : même Yves COPPENS n'y croit pas (le miracle de la sélectivité par le hasard n'est pas crédible).

 

Le Transformisme suivant les diagrammes classiques est sérieusement remis en cause par les découvertes franco-américaines sur la formation des couches géologiques base de la chronologie des fossiles (3) (formation horizontale et non pas verticale). Ce que l'on peut scientifiquement retenir et qui est en plus en extrême concordance avec la Genèse, est le suivant :

 

A) Au début les méduses, dans la mer, nourries de plancton ; car pas de méduse, par l'augmentation du plancton la mer pourrirait, selon les scientifiques.

B) Les arbres (3ème jour) avant les oiseaux (5ème jour), car ceux-ci auraient disparus, détruits au sol par les prédateurs.

C) Les fleurs en même temps que les insectes, sinon pas de pollinisation.

D) Les animaux qui marchent et qui rampent (5ème jour)

 

 

1) EINSTEIN, HAWKING, TRINH-THUAN

2) Suivant cette concordance, il faudra expliquer qui a planté le premier végétal ou la première semence ?

3) Guy BERTHAULT, Sédimentologue

 

X) - 4

 

 

E) L'Homme en dernier, avec sa conscience. Très différent de ses prédécesseurs présumés et surtout très récent ainsi que la faune et la flore actuelle ... Le squelette d'homme moderne presque intact (Hibernatus) l'Homme des Glaces avait au maximum 5.000 ans. Les autres trouvailles antérieures ne sont pas crédibles (voir 3 - page précédente).

 

 

Mais la grande et dernière révélation scientifique, c'est le Linceul de Turin, absolument authentique malgré la datation au Carbone 14 ? Une faute ou fraude ?

 

CONCLUSION : La théorie "Créationiste" est en tout point conforme à la Science

 

La Bible bien sûr n'est pas un document scientifique, mais le Livre de la Vérité universelle ; car aujourd'hui, un nombre toujours croissant de lieux, de faits ou d'hommes ont été trouvés grâce aux indications bibliques, donc la présente thèse n'est pas une théorie philosophique comme l'Evolution Transformiste, mais seulement l'application des lois scientifiques connues ou des résultats des recherches de grands savants, appliqués à la Bible.

 

Quant aux recherches de nouvelles formules pour unifier la totalité des lois actuelles "La formule totale", l'astrophysicien TRINH-THUAN, de réputation mondiale, assure que l'on ne la trouvera jamais ; les moyens technologiques actuels nous montrent qu'aussi bien les confins des limites de l'Univers et les plongeons dans l'infiniment petit de la mécanique quantique sont insondables ; les mêmes phénomènes d'approche lorsque l'on veut joindre le plus loin ou le plus petit deviennent flous, évanescents, impalpables, changeants et insaisissables. TRINH-THUAN et d'autres avec lui prétendent que l'on se trouve là à l'extrême limite de la physique assimilable et de la Métaphysique (1) ... Après on ne constate que le vide ou le néant ... Je parie pour Dieu, selon les écrits de TRINH-THAN. Alors bonne chance au Dieu Hasard des scientifiques intégristes athées.

 

Mais alors ... L'UNIVERS ?

 

POURQUOI :

 

Parce que l'Homme est le fils de DIEU et que DIEU c'est l'amour et qu'il a besoin de l'Homme pour l'aimer et le mériter : Il lui a donné le libre arbitre, mais l'Homme malgré les commandements, tue et hait, mais il sera jugé, c'est le sens du message biblique.

 

 

 

 

1) Emission de Claude SERILLON : "L'équation ultime" du Jeudi 10.08.2000